Différences de résultats pour deux mêmes MANOVA...

Bonjour,

1/ j'ai effectué une MANOVA répétée sur un groupe de 20 sujets bilingues et j'ai mesuré le temps de lecture de cinq émotions différentes dans une première condition contrôle, et ensuite avec les mêmes sujets dans une condition expérimentale (stylo dans la bouche pendant la lecture).

Cette MANOVA m'indique qu'il n'y a un effet "émotions", mais aucun effet dû au stylo, et aucune interaction

2/ Je trie maintenant mes bilingues en deux groupes : 1 = bilingues précoces et 2 = bilingues tardifs (nouvelle variable nommée Age d'acquisition). Je refais une MANOVA

Cette MANOVA m'indique qu'il n'y a pas d'effet d'âge d'acquisition, ok. Elle m'indique toujours un effet "émotions", normal. Mais elle m'indique soudain un effet "stylo" et un effet interaction émotions*stylo*age

Je ne comprends pas pourquoi l'effet stylo peut apparaitre dans une manova et pas dans l'autre, car les deux traitent exactement les mêmes données sans tenir compte de l'âge d'acquisition pour la variable stylo... Est-ce en rapport avec l'effet d'interaction ?

Je suis embêtée pour l'interprétation : y a-t-il un effet stylo chez les bilingues ?

MERCI !!!

Seul le temps de lecture est mesuré. Non ? Il n'y a donc qu'une variable mesurée. Aucune MANOVA dans ce cas. Votre question n'est pas claire, en tout cas pour moi.

Par ailleurs, le protocole n'est pas clair non plus. Comment sont réparties les situations émotion x stylo (et x tardif) ? Y a t'il le même nombre de sujets dans chaque combinaison ? etc.

Vous devez expliquer tout ceci de manière plus détaillée, je pense.

HTH, Eric.

Je ne voulais pas trop embêter avec tout mon plan expérimental qui n'est vraiment pas simple, mais je vais le présenter si ça peut aider, en essayant d'être aussi claire que possible. Merci de votre aide !

A la base, j'ai deux VI :
1 = LANGUE : population monolingue (N=32) et population bilingues (N=20).
2 = CONDITION : condition sans stylo en bouche, condition avec stylo en bouche.

Et deux VD :
1 = PRECISION : Jugement correct ou incorrect de l'émotion des phrases (a-t-il bien jugé la phrase de colère comme étant de la colère ?)
2 = TR : Temps de lecture de chaque phrases

Il y a 5 émotions investiguées : colère, joie, neutre, tristesse et dégoût. 10 phrases pour chaque émotion, donc 50 phrases en condition sans stylo, et 50 phrases en condition stylo. 100 phrases par sujet.

J'ai rangé mes variables en colonne comme ceci : Précision Colère A Sans bic, Précision Colère B sans bic...Précision Dégout J sans bic. Puis TR Colère A sans bic.... Et puis on recommence avec stylo : Précision Colère A avec bic...etc. J'ai fait les moyennes par émotion et par condition, et c'est uniquement avec ces moyennes que je travaille ensuite. Il y a alors 4 variables par sujets (ex : moyenne colère précision sans stylo, moyenne colère précision avec stylo, colère TR sans stylo, TR colère avec stylo)

Mes sujets sont dans la première colonne : 1 = monolingues, 2 = bilingues.

Du coup, j'ai fait une manova répétée d'abord pour la précision, puis une deuxième manova pour les TR : émotions à 5 niveaux, condition à 2 niveaux. Ca donnait par exemple : précision colère sans bic (1), précision colère avec bic (2), précision joie sans bic (1), avec bic (2) .... avec la variable LANGUE comme inter-sujets. Puis pareil avec les TR.

J'obtiens donc six facteurs analysés pour la précision, et les mêmes pour les TR : Emotions, Condition, Emotion*Condition, Emotion*Langue, Condition*Langue et leurs interactions...

En gros, après avoir comparé ces deux groupes, j'ai voulu comparer uniquement les monolingues entre eux, et puis les bilingues entre eux. J'ai refait la manova répétée juste pour les 20 bilingues, d'abord pour la précision, puis pour les temps de réponse. Il n'y avait évidemment pas de facteur inter-sujets, j'ai laissé la case vide.

Problème : Pour les temps de réponse, le facteur Condition était non significatif chez les bilingues : pas de différence de vitesse entre les bilingues qu'ils aient le stylo ou non, indépendamment des émotions.

Après j'ai séparé les bilingues en fonction de la langue d'acquisition, ça m'a donné des bilingues précoces (N= et tardifs (N=12) qui ont remplacé le facteur inter-sujets LANGUE. Quand je fais une manova répétée avec les temps de réponse, le facteur Condition était soudain significatif.

Pourquoi ? Je pensais que ce facteur regroupait TOUS les bilingues, indépendamment des autres facteurs. Exactement comme lors de la manova avec juste les bilingues. Ce sont pour moi les mêmes données dans les deux cas, donc je ne comprends pas le changement.

PS : pour préciser mes résultats, j'ai fait des MANOVA pour chaque émotion, en conservant juste le facteur à 2 niveaux 1=sans bic et 2=avec bic.

Vous pensez que je me suis trompée de mesure statistique ? c'est ma promotrice de mémoire qui me l'a conseillée.

Merci si vous avez pris le temps de tout lire !!

Toujours pas (complètement) clair.

Clem83 a écrit:
1 = PRECISION : Jugement correct ou incorrect de l'émotion des phrases (a-t-il bien jugé la phrase de colère comme étant de la colère ?)
[...]
J'ai fait les moyennes par émotion et par condition, et c'est uniquement avec ces moyennes que je travaille ensuite. Il y a alors 4 variables par sujets (ex : moyenne colère précision sans stylo, moyenne colère précision avec stylo, colère TR sans stylo, TR colère avec stylo)

La variable PRECISION est binaire (correct ou incorrect). Comment faites-vous pour faire la moyenne d'une variable binaire comme ça ?

Clem83 a écrit:
Du coup, j'ai fait une manova répétée d'abord pour la précision, puis une deuxième manova pour les TR

Encore une fois, dans chaque cas il n'y a qu'une variable à expliquer (ce que vous appelez VD). Il n'y a pas de MANOVA ici. Je continues à ne pas comprendre.

Pour l'analyse, et quelle qu'elle soit, il n'est pas une bonne idée de refaire des sous-analyses sur une partie seulement de l'échantillon. Vous perdez des interactions et surtout une sérieuse puissance dans les tests que vous faites. Il faut traiter l'échantillon en bloc, avec toutes les variables explicatives et leurs interactions qui vous intéressent, et tirer les conclusions qui vous conviennent.

A ce stade de vos explications, je ne peux guère faire une réponse plus précise que cela.

Cordialement,

Eric.

Pour la précision, c'est 1 pour une bonne réponse, 0 pour une mauvaise. Il y a 10 phrases par émotion, donc une moyenne de ces 10 scores (ça donne des scores genre .85 ou .74...).

Il y a deux variables pour moi, car j'ai "transformé" la VI "stylo ou sans stylo" en VD. Dans mes colonnes, j'ai le temps de réponse d'abord sans stylo, puis le temps de réponse avec stylo. J'ai besoin de comparer les deux pour chacun des sujets, et dans spss il n'y a que la manova qui me permettent de comparer simultanément des VD.

De toute manière, ne vous embêtez plus : je rends mon mémoire mardi ! C'est trop tard pour réfléchir autrement, même si j'ai des résultats que je ne sais pas toujours expliquer... Je n'ai ni choisi le plan expérimental, ni choisi la façon dont ranger les données, tout est l'oeuvre de ma promotrice qui n'a jamais trop cherché m'expliquer en détail ses démarches. Je me débrouille donc avec ce que j'ai et on va prier pour que ça passe^^

Merci à vous d'avoir pris la peine d'essayer de comprendre, j'apprécie beaucoup.

Bonne continuation !

ok. Je laisse donc tomber. Mais il y aurait à redire sur la manière dont ces données semblent avoir été analysées.

Bonne chance, eric.