Comparaison de données répétées entre plusieurs centres

Bonjour,

Afin d'identifier des centres suspects ayant des problèmes de fraude, de données atypiques, de données manquantes, je m'intéresse aux outliers.

Je sais qu'il est possible de comparer à l'aide d'une loi binomiale, le taux de patients présentant un outlier pour une variable non-répétée.

Cependant, imaginons que lors de plusieurs visites, je veux recueillir la température de chaque patient.
J'ai donc recueilli plusieurs données pour chaque patient MAIS il est possible que certains patients n'aient pas de données recueillies pour certaines visites. (effectifs différents)
A l'aide d'une méthode (par exemple comparaison du fitting des données avec un modèle), je peux repérer les outliers, potentielles données abérantes.
Je veux donc comparer le taux moyen d'outlier par patient dans chaque centre en fonction du taux d'outlier global à l'aide d'une loi binomiale.

Le centre ayant un effet aléatoire, est-ce que le fait de n'avoir pas les mêmes effectifs de résultats pour les différentes visites est un obstacle pour ce test ?

Je ne sais pas si je suis très clair, je peux compléter le sujet si ça ne l'est pas.

Je vous remercie d'avance.

La fraude c'est au monitoring que ça se détecte. Pas en faisant des stats.

Non pas forcément, tu peux faire des comparaison de variances moyennes d'une variable numérique dans chaque centre. Si tu voix une variance très faible sur un site, c'est un indice pour la fraude. C'est l'une des branches du monitoring centralisé statistique.

(loi de Benford, comparaison entre décimaux et entiers, comparaison des moyennes...)

ps : merci niaboc

Ce que je veux dire c'est que fraude = intentionnel. La recherche clinique c'est très professionnalisé, et ca le sera de plus en plus. Donc la fraude est très rare chez nous (j'ai jamais été confronté à ca en 20 ans) mais je te garantis que dans les centres les gens savent ce que c'est que les statistiques et un pro qui fraude, tu le verras jamais. Sauf en faisant un monitoring "serré".

Par contre, des centres qui bossent plus ou moins bien, ca ca existe. Mais c'est pas de la fraude. L'effet centre ca existe aussi, mais c'est carrément autre chose.

La croyance dans l'effet magique du moulinage de données, c'est le talon d’Achille du cette ineptie de monitoring RBM tellement à la mode aujourd'hui. L'interet est de faire des économies, point. Du point de vue qualité des résultats c'est un gros pas en arrière.

Tu penses que le RBM est quelquechose d'inutile rapport coût/efficacité dans une étude ? (c'est vrai que le source data validition ne rapporte que 2,9% de données modifiées au final)

Il me semblait que dans une étude de mon service on avait identifié un centre sur une étude de 1000 centres qui avait fraudé après analyse plus approfondie.

Oui pour le coup je cherche à faire un monitoring très serré, ça comprend une analyse multivariée des indicateurs de risque sur toutes les variables avec un scoring mais ça viendra plus tard.
Et pour le coup, c'est surtout les données atypiques que je veux identifier, qu'elles soient issues de la fraude, d'innatention ou de mauvais calibrage au final.

Un monitoring serré, ca veut dire une vérification attentive et exhaustive de la cohérence CRF / données source. Ce se fait avec les yeux d'un être humain qui fait fonctionner sa cervelle, pas avec une machine.

Le rapport cout/efficacité du RBM est bon pour le promoteur, dans la mesure ou les visites d'un ARC sur site sont remplacées par des stats sur les données saisies dans les e-CRF déclenchant des appels téléphoniques. Ca a un cout extrêmement faible pour une efficacité faible, donc un bon rapport. Dans la mesure ou l'on se contente d'une efficacité faible...

Côté site investigateur, c'est très pénible: un monito classique, c'est un ARC qui se pointe, tu lui files un bureau avec ses CRF et ses doc source, et à la fin de la journée tu passes un petit moment avec lui pour la synthèse. Un monito RBM, c'est un gus qui t'appelle pour remplir des cases sur un formulaire. Généralement il ne comprend pas grand chose à la pathologie et il te fait perdre 2H au téléphone + pas mal de temps à scanner/anonymiser/envoyer des courriers par la suite, et tout ca parce que il faut remplir des formulaires envoyés par le data management, dont la moitié des items sont parfaitement débiles et auraient été solutionnés en 2 mots lors d'un monito classique fait par un ARC normalement cortiqué.

En clair, en RBM, tu perds quasiment une demi journée pour pas grand chose alors qu'un monito classique bien fait n'impacte pas vraiment ton boulot et est un vrai plus pour la qualité des données. Et pendant un bon bout de temps, ton téléphone est occupé et donc les investigateurs ne peuvent pas te joindre, tu ne peux pas bosser sur les autres études ... etc...

Donc inutile de te dire que, passé les premières expériences douloureuses, on a parfaitement compris les stratégies de déclenchement des appels, et vu qu'on n'est pas complètement débiles et que du monito et du data management on en fait aussi pour nos propres études, on sait faire en sorte d'avoir le moins d'appels possible.

Tout ca va dans le sens d'un contrôle qualité niveau collage de gommettes en classe de maternelle, et pas dans le sens d'une vraie qualité des données, qui implique une vraie vérification par quelqu'un de compétent.

Je crois que c'est clair, j'aime pas :-)

Oui, le temps finit par se répercuter sur le moniteur qui dépense 1 tiers de son temps en vérification des données sources, pour au final modifier 3% des datas. Et puis il me semble qu'en CSM tu t'intéresse à 10 fois plus de variables.

Je ne sais pas quoi en penser, je l'ai jamais mis en application, pour l'instant je bosse dessus depuis 2 semaines donc mon avis n'est pas encore fait

Tu ne peux pas voir le truc de ton côté, il faut avoir une bonne expérience du terrain côté investigateur et gestion du centre pour ca.

Tout ce que je peux te dire, c'est qu'en faisant ce qu'il faut sur toutes les facettes de la mise en place et de la conduite des essais, quand tu maitrises parfaitement le truc et que tu as compris les nouvelles règles appliquées côté moniteur, tu arrives à considérablement limiter les agaceries: on gère environ 15-20 essais en parallèle dans mon centre, et le nombre de monitos par téléphone en 2015 a été de .... 0 !

On a réussi à ne faire faire aux promoteurs industriels que du monito réel, à l'ancienne \o/

Pour revenir au sujet, reste simple et suis le conseil de Niaboc. Ca te permettra au moins de pointer les centres qui ne fonctionnent pas très bien, et d'orienter les appels vers eux.