Le biais possible de l'abstinence

Bonjour à tous,

Je voulais savoir si vous aviez un lien sur lequel on peut avoir calculé le biais possible qu'a entraîné l'abstinence aux européennes (56%) ? Je parle notamment du biais de nombre de votes pour le FN (25%) que cela a pu apporter.

Tout ce que je sais pour le moment, c'est qu'il y a 67 Millions d'habitants et 26% de mineurs en France donc 49,6 Millions d'adultes. 56% d'abstention donc 21,8 Millions de participants aux urnes dimanche dernier.

Ce chiffre est énorme et le FN a recueilli 5,5 Millions de votes. Avec 56% de votants en plus, on atteint les 49,6 Millions de votants donc le FN aurait pu recueillir entre 11% et 67% mais cela n'apporte rien au Chmilblik.
Je ne sais pas comment créer un intervalle de confiance sans la variance ou calculer un biais indiquant les écarts possibles.

Quelqu'un peut-il m'éclairer ?

Je vous remercie d'avance.

ps: désolé de faire un topic sur la politique mais on en a fait un sur la religion (l'astrologie) donc je me suis dit pourquoi pas

Ca me semble difficile sans disposer de l'estimation des taux d'abstention pour chaque formation politique. Caricaturalement, si tous les electeurs FN ont voté et que l'abstention n'a porté que sur les autres partis politiques, le vote FN est sur-représenté dans l'élection qui t'intéresse.

Mais c'est le jeu des élections: pour qu'un électeur vote pour un parti, il faut d'abord motiver l'électeur à voter tout court avant de se battre pour arracher sa voix. Si l'absention est vue par les électeurs comme un moyen de protestation, ca favorise mécaniquement les partis protestataires avec notre système actuel. Ca serait différent si le vote blanc était mathématiquement et politiquement pris en compte.

Tout ca fait que les biais sont énormes si on veut se lancer dans une estimation mathématique à partir des résultats bruts

D'accord, donc le plus simple à faire ce serait de comparer avec les sondages j'imagine, étant donné qu'ils sont fait sur des échantillons représentatifs.

Probablement. La difficulté est alors de se procurer les chiffres bruts, ou des estimations intégrant au moins les intervalles de confiance. Et les méthodes de redressement éventuellement appliquées au résultats bruts

Justement et c'est dans ce cas-là que je me demande comment peut-ont obtenir une variance ? Enfin bon je vais comparer avec les différents sondages pré-élections.

Merci

En effet, on voit sur le graphique suivant, que le FN a gagné 2 points et que le PS et l'UMP en ont respectivement perdu 2 points et 1 point.

http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/05/21/europeennes-l-ump-et-le-fn-en-tete-des-intentions-de-vote_4423067_823448.html

Il se peut donc que ce soit l'abstentionnisme de l'ancienne majorité qui favorise le FN.

Dans tous les cas ils étaient en tête et avec un pourcentage très proche de celui des européennes donc est-ce qu'il y a vraiment eu un gros biais dû à l'abstentionnisme... Peut-être que non en fait.

Bonjour Zezima.

Tout d'abord l'abstinence aide à voter (les ivrognes ont du mal à rejoindre le bureau de vote)
Plus sérieusement, les partis ne sont pas propriétaires des électeurs, et un abstentionniste (ou quelqu'un qui vote blanc ou nul) n'est pas un vote perdu pour un parti précis. C'est un vote perdu pour toutes les listes, et une façon de "voter comme tout le monde" : les abstentionnistes sont représentés de la même façon que les autres.

Je crains que tu sois parti sur des calculs tout simplement non scientifiques, faute de signification.

Cordialement.

Le biais ici est simplement un biais de sélection, qui entraîne un manque de généralisabilité. En revanche, c'est un non sens de vouloir calculer un IC puisqu'il ne s'agit pas d'une estimation mais de la vraie valeur. Les stats ne sont faites que lorsque l'on souhaite estimer un paramètre à partir d'un échantillon sélectionné de manière adéquate. Donc le chiffre du FN correspond au vrai chiffre dans la sous-population des votants, donc pas d'IC.
En revanche, le biais majeur de cette élection était... le fait que tous les bulletins n'étaient pas imprimés dans tous les bureaux. Certains devaient être imprimés au domicile, ce qui bien évidemment est un biais majeur, remettant d'ailleurs en cause le caractère démocratique de l'élection.
Ayana

Tout d'abord, merci pour vos réponses.

gg, tu penses donc que le vote de l'ensemble des abstentionnistes en France ne diverge pas significativement des résultats des élections ?
Ils sont issus du même échantillon mais répondent à des critères différents.
On m'avait appris à la fac, que lors d'un sondage, le résultat serait biaisé à cause des personnes qui ne souhaitent/peuvent pas répondre car ils représentait un type de personne différent de celles pouvant/voulant voter. C'est un peu le même cas il me semble ici.
C'est possible que ce soit vrai et ça a peut-être été vérifié mais il y a surement un biais de sélection.

Et oui Ayana, j'imagine que le calcul n'est pas possible car il ne s'agit pas d'un échantillon de la population mais de la population ?

zezima a écrit:
Et oui Ayana, j'imagine que le calcul n'est pas possible car il ne s'agit pas d'un échantillon de la population mais de la population ?

Si tu prends la formule de calcul de la variance de l'estimateur d'une moyenne par exemple pour un échantillon en théorie des sondages, tu t'aperçois qu'elle est pondérée par (1-f), f étant le taux de sondage n/N... Ici, n=N et donc la variance est nulle. Donc le calcul reste possible et le résultat reste cohérent avec la théorie.

Niaboc

Oui en effet n=N. En faite je voulais comparer n (population ayant voté) et N (population totale) mais par manque d'information cela ne semble pas possible. Mais cela est très compliqué étant donné qu'on n'a à ce moment-là aucune information sur N. La seule population dont on connait les informations sont celles issues des sondages. Elles représentent certes un échantillon plus faible mais peut-être plus proche de la réalité.

Je ne sais pas   

Zezima a écrit:gg, tu penses donc que le vote de l'ensemble des abstentionnistes en France ne diverge pas significativement des résultats des élections ?

Non, et si tu relis bien, je n'ai surtout pas dit ça. Comment pourrait-on parler du vote de gens qui justement n'ont pas voté ? Tu me rappelle la vieille devinette sur l'avion qui s'écrase sur le massif du Mont Blanc, là où se joignent les frontières entre la Suisse, l'Italie et la France; où enterre-t-on les survivants ?

Ils sont issus du même échantillon mais répondent à des critères différents.

De quoi parles-tu ? Il n'y a pas d'échantillon, il ne s'agit pas de sondage.
C'est très dangereux d'employer un vocabulaire scientifique en tordant la signification des mots pour appliquer les règles là où elles n'ont pas de sens.

Vu la suite de tes propos, je crains que tu soit totalement à côté de la plaque. Pas de sondage ici.
Je n'ai pas non plus compris la réponse d'Ayana, puisqu'il ne s'agit pas d'un sondage.

Cordialement.

Je faisais référence au sondage que j'ai posté, issu du journal le Monde.
A partir de ce moment on a un groupe de population ayant donné son avis sur son intention de vote.
De l'autre côté on a le vote des Européennes qui représente une autre population.

J'imagine qu'on ne peut pas comparer deux populations dont une partie des individus sont présents dans les deux groupes.

Bonjour,

Ce que je voulais dire ne fait pas appel aux stats en tant que telles mais à la logique. Il est pertinent de calculer un IC ou une variance d'un estimateur, mais quand on a la vraie valeur connue d'une population, ça n'a plus de sens. Là où je rejoins gg, c'est comme les non votants, par définition, n'ont pas voté, on ne peut rien inférer sur leurs intentions de vote.

Quant au sondage du vote, il était déjà probablement redressé pour tenir compte de l'abstention. Les sondages ont été relativement fiables pour le coup.

Ayana

Oui, je vois. De plus, les personnes qui n'ont pas voulu répondre aux sondages sont surement des personnes qui n'ont pas voulu voter, enfin il y a surement une corrélation.

Je vous remercie pour vos réponses, cela m'a aidé à y voir plus clair