test proportion faible fréquence

Bonjour,

je prends un exemple beaucoup plus parlant que les données que j'ai en réalité...


je souhaite comparer :
le nombre de fois qu'un individu obtient plus de 200 points au bowling les week-ends
Et
le nombre de fois qu'un individu obtient plus de 200 points au bowling pendant la semaine


j'ai beaucoup d'individus, sur un an de données.

Un individu a en moyenne réalisé qu'une fois plus de 200 points sur l'année (wee+semaine)...
Est-ce raisonnable de faire un test de proportion sur chacun des individus?? NON, je ne pense pas.


MAIS du coup il va falloir regrouper des individus entre eux. Je fais une typologie sur mes individus.
Mais quelle méthode est la meilleure, la plus cohérente (et sont-elles cohérentes entre elle au moins?) ensuite pour comparer les deux proportions :

1- réaliser un test de proportion sur chacun de mes groupes d'individus en agrégeant simplement les données dans chacun de ces groupes et gérer ce groupe de X individus comme un seul individu qui aurait joué sur une très longue période... On fait ensuite le même test de proportion, la fréquence est toujours faible, mais avec X fois plus de données.

2- faire un test de moyenne sur échantillons appariés sur les individus du groupe, en comparant la moyenne du nombre de fois ou j'obtiens plus de 200 points sur les X individus pendant la semaine par rapport à celle du week-end (Il y a plus de jours de semaines que de WE, j'ai donc calculé un nombre de fois que j'obtiens plus de 200 points, en moyenne sur 30 jours, pendant les WE et pendant la semaine pour revenir à une échelle de jour comparable)

Qu'en pensez-vous?

Bonjour.

Je suppose que tes joueurs forment un échantillon représentatif. Dans ce cas, tu peux comparer les moyennes de >200 le week end ou la semaine. même si ces moyennes sont faibles (la dispersion aussi, on peut l'espérer).
Sauf, évidemment, s'il y a des raisons que certains ne jouent que la semaine et d'autres que le week-end, car alors tu as un biais.

Cordialement.

gg a écrit:Bonjour.

Je suppose que tes joueurs forment un échantillon représentatif. Dans ce cas, tu peux comparer les moyennes de >200 le week end ou la semaine. même si ces moyennes sont faibles (la dispersion aussi, on peut l'espérer).
Sauf, évidemment, s'il y a des raisons que certains ne jouent que la semaine et d'autres que le week-end, car alors tu as un biais.

Cordialement.

C'est ok pour la représentativité.

Je suis parti aussi sur le test de moyenne.... mais je me demandais : y'a-t-il une justification particulière sur le fait d'utiliser cette méthode plutôt que l'autre (simplement agréger les données des différents individus et faire le test de proportion)?
Les méthodes sont-elles équivalentes?

Merci de ta rapidité de réponse au fait!

Désolé,

je ne comprends pas ta deuxième méthode. Agréger des individus par groupes n'a de sens que si on peut supposer que le groupe a une influence sur la variable étudiée, donc c'est supposer un biais dans l'échantillon, non ?
De plus, à ce moment là, tu étudies l'influence des groupes, plus la différence semaine/week-end.

Cordialement.

Agréger les données des individus.

Exemple sur 2 individus et 5 jours de données we et 4 jours de donnée semaine :

individu 1 (week end) : 0 0 0 1  
individu 1 (semaine) : 0 0 0 0 0
individu 2 (week end) : 0 0 0 0
individu 2 (semaine)  : 0 0 1 1 0

si on regroupe les individus on obtient :
week end : 0 0 0 1 0 0 0 0
semaine :  0 0 0 0 0 0 0 1 1 0

et on fait un test de proportion sur ces données là plutôt que le test de moyenne précédent (faut imaginer plus de 20 individus par groupe).

J'espère que c'est plus clair?

Je ne vois pas l'intérêt (*), et, en tout cas, ça ne donne manifestement pas la même chose que comparer des moyennes. Sauf si tu agrèges tous les individus.

Cordialement.

NB : J'avais à peu près compris ce que tu appelles agréger les individus, mais pas le pourquoi.

(*) En fait, je ne comprends pas comment on choisit les individus à agréger et la taille d'agrégation. Les résultats vont en dépendre ...

gg a écrit:Je ne vois pas l'intérêt (*), et, en tout cas, ça ne donne manifestement pas la même chose que comparer des moyennes. Sauf si tu agrèges tous les individus.

Cordialement.

NB : J'avais à peu près compris ce que tu appelles agréger les individus, mais pas le pourquoi.

(*) En fait, je ne comprends pas comment on choisit les individus à agréger et la taille d'agrégation. Les résultats vont en dépendre ...

l'intérêt de regrouper les individus par petits groupes est de pouvoir rester à un niveau d'étude relativement fin, tout en pouvant discriminer les groupes qui jouent bien au bowling la semaine et d'autres qui jouent mieux le week-end.
On pourrait choisir les individus à agréger en fonction de critères socio-demo + niveau de bowling par exemple.

Le but serait d'avoir plus de fréquence pour pouvoir faire un test de proportion sur plus de données et augmenter la robustesse du test. On restera sur des très faibles proportions mais sur beaucoup plus de données.

Ou alors faire le test de moyenne dans chacun des groupes avec des groupes de 20-30 individus...

Alors tu traites un autre problème.

Dans ce cas, tu choisis les outils adaptés. Moi, j'étais resté sur ton problème initial.

Bonne continuation.

gg a écrit:Alors tu traites un autre problème.

Dans ce cas, tu choisis les outils adaptés. Moi, j'étais resté sur ton problème initial.

Bonne continuation.

on doit pas se comprendre car je n'ai fait que répéter mon premier post... je dois mal m'exprimer

je fais des petits groupes d'individus, mais je sais pas si je fais un test de moyenne dans chaque groupe (via les proportions par individu) ou un test de proportion sur l'ensemble des données concaténées de mes individus du groupe, et si ces tests se valent?


Si je m'exprime mal, laisse tomber, j'essaierai d'y re-réfléchir par moi-même tout seul en solitaire plus tard... :-(