interprétation test student

Bonjour,
Je viens ici pour trouver conseil quant à l'interprétation de résultats issus d'une étude clinique, que je n'ai pas réalisé, mais pour laquelle je doit faire une présentation.
Je suis clinicien et un piètre fondamentaliste... après plusieurs recherches infructueuses sur le web, j'aurai besoin de réponses claires car je suis un peu surpris de l'interprétation que l'on me fait des résultats (collègue qui encadre cette étude).
voici les données:
sur une population on observe l'état de nutrition:
elle est jugée correcte ou non par un même observateur.
suite à une intervention, visant à promouvoir la nutrition, on observe de nouveau la population (qui s'est modifiée: décès principalement, nouveaux patients avec proportion de chaque non fournie) toujours vis a vis de la nutrition et le même observateur.
les résultats obtenus montrent:
- à la première observation, une proportion de patients ayant une nutrition incorrecte de X% mais le test de Student trouve un p>0,2
- à la deuxième observation, une proportion de patients ayant une nutrition incorrecte de Y% avec un test de Student trouvant un p=0,04
A la vu de ceci, mon interprétation est la suivante:
- il n'y a pas de différence statistique significative entre les deux groupes (nutrition correcte/hygiène incorrecte) lors de la première observation: on ne peut pas interpréter ces résultats car pouvant être lié au hasard.
-lors de la deuxième observations, il existe une différence significative entre les deux groupes et la part de patients ayant une nutrition incorrecte représente Y%.
Cette analyse est elle fondée?

Ensuite, de ce que j'ai comme souvenirs, et en l'état, on ne peut pas établir de comparaison entre ces deux observations. Par exemple:
si X est > Y on ne peut pas conclure que l'intervention a amélioré la nutrition
si X est < Y on ne peut pas conclure que l'intervention a dégradé la nutrition
et dans un cas comme dans l'autre, on ne peut pas affirmer l'inverse pour cause que le résultat du test de Student n'est pas significatif lors de la première observation.

J'avoue être très intéressé et impatient par vos commentaires.
Merci d'avance

Bonjour.

" le test de Student trouve un p>0,2" ? le test de Student de quoi ?
La réponse est peut-être dans la façon de définir " une nutrition incorrecte", mais comme tu n'expliques pas non plus la façon de le mesurer ...

Je suis aussi assez surpris de la comparaison entre deux populations : Si ce sont bien des populations, il suffit de comparer X et Y, puisqu'il n'y a pas de variabilité statistique (sur une population on ne fait que des stats descriptives, puisqu'on a les vraies valeurs). A moins que tes "populations" soient en fait considérées comme un échantillonnage d'une population plus large (celle des patients potentiels de l'hôpital, par exemple).
Mais dans ce deuxième cas, je ne comprends pas l'intervention d'un test de Student dans la comparaison.

Donc il serait bien que tu expliques un peu mieux ce qui a été fait.

Cordialement.

Merci de l'intérêt porter à mon post.
Je n'ai pas l'habitude de manipuler ces notions, il faut lire test du Khi-2 au lieu de Student... lapsus peut-être

Pour l'étude:
Il s'agit d'une population totale d'un établissement, constituées de trois groupes:
-groupe 1: pas d'intervention
-groupe 2: une intervention de promotion
-groupe 3: deux intervention de promotion
pour la nutrition on définie de façon binaire: 0= nutrition correcte et 1=nutrition incorrecte (le classement 0 ou 1 est déterminé par un examen clinique: pas de critère "objectif": tout à fait discutable en effet)

La question posée est donc, pour le groupe 2, est il possible de conclure (sans calcul supplémentaire) à une différence avant et après intervention de promotion si:
à la première observation, une proportion de patients ayant une nutrition incorrecte de X% mais le test du khi-2 p>0,2
- à la deuxième observation, une proportion de patients ayant une nutrition incorrecte de Y% avec le test du khi-2 p=0,04

et, pour X et Y en pourcentages:
si X est > Y on peut conclure que l'intervention a amélioré la nutrition
si X est < Y on peut conclure que l'intervention a dégradé la nutrition

J'ai ne sais pas si c'est plus clair à vos yeux?

j'en perds mon latin et mon orthographe...

Ok !

Alors l'analyse des deux tests du khi-deux faits séparément est en gros correcte, sauf que "la part de patients ayant une nutrition incorrecte représente Y%" est soit une évidence (c'est ce qu'on a trouvé), soit incorrect (si on a pris un échantillon).

Je ne sais toujours pas s'il s'agit d'une analyse de statistique inférentielle (tests sur échantillon) ou d'une répartition de tous les patients en 3 groupes (sur quel critère ?) qui fait qu'on ne peut pas étendre les analyses à une population générale.

J'ai l'impression qu'il y a eu deux mesures sur le même groupe 2, mais ton propos n'est pas clair. Si c'est le cas, le fait que le khi-deux soit devenu significatif ne permet pas de conclusion de comparaison; Et le khi-deux ne mesure pas la validité du pourcentage. D'ailleurs je ne sais pas trop quel test a été fait (test de comparaison ? à quoi ? D'adéquation à un modèle ? Lequel ?).

J'ai un peu peur que tu sois devant des calculs "statistiques, fait par principe par quelqu'un qui ne sait pas trop pourquoi on fait des tests, mais qui les fait "parce qu'il faut faire des tests".
mais si c'était un statisticien, il a décrit exactement le protocole statistique, et tu dois pouvoir le retrouver.

Cordialement.

NB : Si chez 100 patients on est passé de 50 à 12 "nutritions incorrectes" après explication promotionnelle, inutile de faire des calculs. Si on est passé de 50 à 48, même sans calculs, on voit que la promotion a été inutile.