Friedman ou pas Friedman ?

Bonjour,

Je voudrais comparer 3 mesures répétées chez un même groupe d'individus. Il s'agit d'une mesure en secondes du temps nécessaire pour réaliser une manipulation. Dans mon étude, si le temps est supérieure à 120s, on considère qu'il s'agit d'un échec. J'ai donc un tableau des temps avec quelques cases vides, correspondant à ces échecs.

Comme ma distribution n'est pas normale, je voulais faire un test de Friedman (puis une analyse posthoc avec un test de Wilcoxon). Mais on dirait que je ne peux pas, sauf si j'enlève les individus chez qui j'ai des mesures manquantes, ce qui ne me satisfait pas trop. D'un autre coté, je pourrais faire un test de Kruskal-Wallis, mais dans ce cas, c'est comme si j'avais des mesures indépendantes, ce qui n'est pas vrai non plus.

Comment pourrais-je m'en sortir ? Y'a-t-il une astuce pour ces valeurs manquantes ? Existe-t-il un autre test statistique utilisable ? Ou dois-je faire un choix entre ces deux là ?

Je vous mets un tableau en exemple :

53 36 22
38 21 30
19 24 24
20 26 72
24 48 31
37 63 24
33 44
38 32
20 23 23
36 34
36 44 30
41 19 22
19 22 16
37 38 30
13 17 23
36 22 27
35 26
26 22 18
39 49

Merci pour votre aide !!

Cordialement.

Bonsoir.

Quand une expérience est mal faite, il est difficile d'en tirer des conclusions saines.
Une première idée est de laisser tomber la troisième série, trop différente (plus d'un quart d'échecs; à moins que ce soit la façon dont ça apparaît à l'affichage et que les 5 échecs sont répartis entre les séries.
Une possibilité, si les échecs sont rages et de leur donner la valeur 120, ou 200. Pour un test non paramétrique, basé sur l'ordre des valeurs, ça ne changera pas trop la situation.
Mais les données sont malsaines, donc les conclusions à en tirer le seront.

Cordialement.

Bonsoir,

Merci pour cette réponse.
En effet, les échecs sont répartis dans les trois groupes et cela n'apparait pas bien sur le forum. De plus, je n'ai pas mis toutes les données (plus de 450 mesures). En fait, le taux d'échec est compris entre 5 et 15%, et c'est un taux normal pour cette expérience. (Il s'agit de comparer différents matériels pour une intubation en anesthésie).

En faisant la bibliographie sur ce sujet, j'ai l'impression que beaucoup d'auteurs utilisent un Kruskal Wallis, alors que leurs échantillons ne sont pas indépendants. Je pense que c'est une façon de contourner les échecs. Dans une étude, les auteurs utilisaient un test de Friedman, j'ai essayé de les contacter pour savoir comment ils s'en étaient sortis avec les données "manquantes", mais pas de réponse.

J'avais bien pensé à remplacer ces données manquantes par 120s, mais au final, je pense que mon résultat sera plutot une comparaison des taux de succès ?

Au final, le temps n'est qu'un critère secondaire dans mon étude, puisque le critère principal était le taux de succès (ou d'échec) de la technique. C'est sans doute pour ça que ça pose un problème d'analyse statistique.

Merci tout de même pour vos remarques. Je vais continuer à chercher.

Cordialement.

Bonjour.

Si la vraie question est l'analyse du taux de succès, il n'y a plus de problème, et une simple comparaison de proportions suffit. Ou, une proportion étant une moyenne particulière (*), u n test de comparaison de moyennes.

Cordialement.

(*) La proportion de réussites est la moyenne de la variable de Bernoulli qui vaut 1 s'il y a réussite et 0 s'il y a échec.