Dois-je utiliser une MANOVA ??

Bonjour,

J'aimerais avoir votre avis sur le test statistique que je dois employer.

J'ai 3 groupes de sportifs dont je veux comparer les profils psychologiques grâce à un test psychométrique qui donnent 12 scores (OMSAT).

Au départ, je pensais simplement faire 12 ANOVA, mais en y réfléchissant bien, ça ne me semble pas idéal.
Est-ce une MANOVA que je dois utiliser ?

Merci !

Sachant que certaines échelles du tests sont regroupées en groupe de compétences (fondamentales, psychosomatiques et cognitives)... Est-ce que cela veut dire que je dois faire une MANOVA par catégorie ?

Bonjour,

Il faut que tu précises un peu plus ton objectif car "comparer" ça ne veut pas dire grand chose. tu veux :
- savoir si l'appartenance à un groupe donné a une influence sur la valeur de chacun des scores pris indépendamment ?
- savoir si l'appartenance à un groupe donné a une influence sur la typologie des scores sur les 12 critères ?

Pour les groupes de compétences, ça ne me semble pas être du ressort du statisticien mais plutôt du praticien qui doit savoir quelle réponse l'intéresse le plus :
- une analyse par groupe de critère
- une analyse globale pour éventuellement prendre en compte les interactions entre critères de groupes différents.

Par ailleurs, tu pourrais renverser ton analyse pour savoir si les 12 scores permettent de prédire l'appartenance à un groupe de sportif donné.

Bref, il faut que tu poses la problématique plus précisément car pour le moment c'est trop vaste.

Nik

Merci pour ta réponse Nik.

Le test que je vais utiliser donne 12 scores (confiance en soi, relaxation, concentration etc...). J'ai 3 groupes d'athlètes qui font de l'escalade: bloc, vitesse et difficulté. J'aimerais savoir si en fonction de leur discipline, ils ont développé des compétences mentales différentes. Donc je pense que cela correspond à ta 2e formulation.
En y réfléchissant, je pense que je ne dois pas considérer les groupes de compétences.

Dans l'article qui décrit le test, ils utilisent une MANOVA pour déterminer si le test pouvait différencier 2 groupes d'athlètes. C'est comparable à ce que tu suggères en renversant l'analyse il me semble.
Quels seraient les avantages et inconvénients de raisonner en terme de prédiction d'appartenance plutôt que de différences de scores ?

Merci!

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27441913

lis le mat & med de la publi, tu devrais trouver tes réposes

Quels seraient les avantages et inconvénients de raisonner en terme de prédiction d'appartenance plutôt que de différences de scores ?

C'est pas la même question puisque tu cherches à savoir si tu peux déterminer la discipline de prédilection d'un athlète selon son profil. D'après ce que tu mets dans ton 2e message, ça ne correspond pas car les athlètes développeraient certaines compétence selon leur pratique sportive. .

Sur la forme, tu peux sans doute appliquer une MANOVA avec un seul prédicteur. Attention toutefois aux conditions d'application de la MANOVA notamment dans un cadre potentiel de mesure répétées (plusieurs mesures sur un même groupe)

Nik

Merci pour vos réponses !

En continuant mes recherches, j'ai l'impression que je peux changer de stratégie.
Initialement, je pensais avoir une question principale: étudier les différences de scores au test entre mes 3 groupes, en faisant une MANOVA (variable indépendante= discipline, variables indépendantes = les 12 scores). Et j'aurais essayé de répondre à d'autres questions, à savoir s'il y a une corrélation entre chacun de ces scores et l'âge, le sexe, et le palmarès des athlètes.
Cela me semble assez facile à réaliser, mais je ne suis pas complètement sûre de ne pas louper quelquechose dans le raisonnement par manque de connaissances en statistiques.

Après pas mal de lecture, si je comprends bien le concept des MANOVAs, je pourrais avoir une seule analyse qui répondrait à tout. Je prendrais comme variables indépendantes la discipline, l'âge (en créant des groupes) , le sexe et le palmarès (en codifiant et créant des groupes), et comme variables dépendantes les 12 scores issus du test.
Si j'avais une MANOVA statistiquement significative, je ferai ensuite des ANOVAs, puis des t-tests pour trouver d'où vien(nen)t la(es) variance(s).
Ca me semble beaucoup plus compliqué à interpréter, mais peut-être est-ce plus rigoureux comme méthode ?

C@ssoulet, dans l'article que tu m'as montré, ils font des t-tests pour comparer les scores dans leurs 2 groupes. Comme j'ai 3 groupes de disciplines, je pourrais une ANOVA pour chaque score, mais une MANOVA pour les 12 ne serait-elle pas plus fiable ?

Il n'y a pas de reponse toute faite et simple a cette question.

D'abord tu ne nous a pas dit combien tu as d'observations et dans quelles conditions les questionnaires ont été délivrés. Ca ne sert à rien de faire une analyse stat irréprochable sur un set de données très criticable. Conditions de recueil, critères de sélection de la population testée, caractéristiques de l'échantillon total et de chaque sous groupe sont des paramètres importants à prendre en compte pour choisir la stratégie d'analyse.

Ensuite, tu dois te poser une question importante : lorsque j'aurai fait mon analyse, quand je me retrouverai avec des chiffres et des coefficients sous le nez, comment je vais exprimer la signification de ces chiffres en langage courant ? Comment je vais rédiger ma discussion en Francais ? C'est simple si on fait un test simple sur chaque score. C'est loin d'être évident si on fait une MANOVA sur l'ensemble des variables que tu décris. Si c'est pour en arriver à la conclusion "globalement, les groupes ont des profils différents", ca ne t'avancera pas beaucoup.

Quand j'ai jeté un oeil sur medine, le premier truc qui saute aux yeux est que très peu de résultats semblent avoir été publiés en utilisant ce questionnaire. Si, sur l'une des rares publis, les auteurs ont utilisé un test simple pour évaluer l'évolution de chaque score c'est qu'ils avaient une bonne raison. Et si le papier a été accepté, c'est que les reviewers ont considéré cette stratégie comme acceptable bien que criticable (répétition des tests). Disons que c'était probablement la moins mauvaise des stratégies d'analyse.

Je n'ai pas encore mes observations. Je suis en train d'écrire le proposal. J'espère tendre vers la centaine.

Concernant l'article, malgré mon niveau très humble en statistiques, je ne pense pas que cette analyse soit juste, et d'après mon expérience, papier publié ne veut pas dire analyse stat valide.

Je vais tout reprendre à 0, et essayer de mieux comprendre les MANOVAs, modèle linéaire général et toutes ces subtilités auxquelles je ne suis pas sensibles pour le moment !

Merci pour votre aide !

Fais surtout attention d'exprimer très clairement et très précisément ton objectif, en te focalisant uniquement la dessus, sans penser du tout aux stats qu'il faudra faire. C'est beaucoup plus difficile que ça en a l'air. Mais si tu veux monter un projet bien foutu qui produira des conclusions claires, tout reposera sur la formulation de "l'objectif principal".

Quand on monte un essai clinique, c'est pas exceptionnel de devoir organiser une ou plusieurs réunions avec des cliniciens, biologistes et méthodologiques pour écrire une simple phrase de 2 lignes " l'objectif principal est.... ". Prend ton temps et fais le bien.