etude de comparaison de moyenne

Bonjour a tous

Je suis actuellement entrain de mener une étude comparant des moyennes. J'ai fait une sélection aléatoire dans une classe et j'ai proposée un test formatif spécifique a un groupe et une test standard à l'autre. Je souhaite maintenant comparer les moyennes obtenue au test sommatif de fin d'année. Mon hypothèse est que le groupe ayant subi le test formatif spécifique aura une moyenne supérieure a celle du groupe ayant subi le test standard.

Je rencontre beaucoup de difficulté a trouver les informations nécessaires pour réaliser l'analyse statistique. Voici mes questions, si vous pouvez m'aider.


- J'ai pour le moment effectuer le T student test en utilisant SPSS. J'obtient les résultats suivant

groupe N Moyenne Ecart-type Erreur standard moyenne
1 14 65,6429 6,24247 1,66837
2 14 64,8750 7,91466 2,11528

Selon l'hypothèse que le groupe ayant subi le test formatif spécifique aurait une moyenne supérieure au groupe test. Effectivement, le group contrôle (M = 65,64) a obtenu des résultats supérieur au groupe n’ayant pas eu le test spécifique (M = 64,87).Cette différence a été testée grâce à un test t pour échantillons indépendants, qui n'a toutefois pas révélé de différences significative entre les conditions, t = 0.285, ddl = 26, p = 0,778.

Etes vous d'accord avec mon analyse?

- après lecture de plusieurs livre et site internet, je devrais faire une test de normalité? Mais pour cela, dois-je regrouper l'ensemble des notes soit n=28 ou dois-je faire le test de normalité pour chaque groupe (n=14)?

-Dois-je également faire un test des variances?

Merci beaucoup pour votre aide

Bonjour.

Effectivement, des effectifs de 14 posent problème si la variable étudiée n'est pas gaussienne. Un test de Normalité ne prouvera pas grand chose, mais si, comme je le suppose, ton test sommatif est constitué de plusieurs exercices indépendants les uns des autres, la distribution à-priori des notes est approximativement gaussienne, et le test de Student est tout à fait utilisable. D'autant que les variances des deux groupes ne sont pas tellement éloignées.

le problème dans ce genre de situation est que pour faire apparaître des différences significatives, il faudrait avoir de grands échantillons (on ne s'attend pas à ce qu'un seul test formatif modifie fondamentalement le niveau des élèves).

Cordialement.

Merci gg pour cette rapide réponse

oui le test formatif est constitué de plusieurs exercices indépendants. Je vais effectuer une comparaison de la moyenne général, de la moyenne selon le type de question( ouverte et fermé) et entre les questions selon les thèmes.

Donc concrètement je dois faire:
-test de variance
-puis test d'homogénéité
- puis un t test
pour démontrer que mes groupes sont comparables et cela pour chaque moyenne c'est bien cela?

Je ne sais pas.

Je ne vois pas bien l'intérêt de faire une étude partielle quand déjà dans l'étude générale, il n'y a pas de différence significative. par contre, si, sur certains items, l'effet de l'évaluation formative est probable, les étudier spécifiquement a un sens.
Mais si tu perds l'avantage de pouvoir supposer la Normalité des données, tu seras obligée d'utiliser des tests moins efficaces, donc tu risque d'en rester à la non significativité.
Enfin il faut être conscient que la multiplication des tests finit par ne plus permettre de conclure (Sous h0, au seuil 95%, en moyenne un test sur 20 est significatif à tort).

Cordialement.

Bonjour

Je viens de faire les tests et ils montrent qu'il n'y a pas de différence significative de moyenne (p superieure a 0.05). Y-a-t-il quand même une possibilité d'analyser des résultats de manière purement visuelle. Car d'un point vue chiffre, mon groupe test obtient quand même une moyenne supérieure au groupe témoin. J'ai des différence allant de 0.5 a 1.5 points de différence. Comment dans mon rapport je peux signifier cela pour que se soit un résultats en soi?

Merci

mohicane74 a écrit:Bonjour

Car d'un point vue chiffre, mon groupe test obtient quand même une moyenne supérieure au groupe témoin.

Lorsqu'on compare deux groupes quels qu'ils soient sur n'importe quel critère, et que l'on se pose la question "y a t il une différence entre les deux groupes", LA REPONSE EST TOUJOURS OUI !

En effet, il est rarissime que les deux valeurs soient strictement identiques. C'est pour cela que le statisticien se pose la question de façon un peu différente : quel est le risque que les différences observées soient dues au hasard.

Le p répond à cette question. Si il est > 0.05, il y a un risque "trop élevé" que la différence soit due au hasard (fluctuations d'échantillonnage, biais ... etc...) et on ne peut pas conclure.

Donc tu peux toujours présenter tes chiffres et conclure que tu observes une certaine tendance, mais il n'est pas du tout sur que cette tendance observée dans ton coin soit vraie.

C'est bien ce que j'indique dans mon rapport, c'est que statistiquement il n'y a aucune différence. Mais y a t il une façon d'indiquer dans mon rapport que sur l'ensemble de mes données soit 6 résultats de moyennes mon groupe test obtient toujours une difference superieure au groupe temoin?

Tu as trouvé une pvaleur supérieure à 5% mais quelle est sa valeur exacte ?

Bonjour.

Mais y a t il une façon d'indiquer dans mon rapport que sur l'ensemble de mes données soit 6 résultats de moyennes mon groupe test obtient toujours une différence supérieure au groupe témoin?

Oui; l'écrire.
Ce n'est pas parce que ce n'est pas statistiquement significatif que ce n'est pas vrai. Mais il est important de signaler que ce n'est pas significatif.

Cordialement.

Bonjour,

dans ce cas la tu peux parler de tendance tout en spécifiant bien l'aspect non significatif des choses et en prenant un certain recul quand à l'interprétation des résultats.

cdlt

Autant pour moi, je n'ai pas vu ta pvaleur (p = 0,778) qui est loin d'être significative. Si elle était supérieur à 5% mais très proche, on aurait pu valider ou penser qu'il faut réaliser le même test sur un plus gros échantillon.

Il m'est arrivé parfois de travailler sur des projets education nationale et assez souvent sur des évaluation de programmes d'éducation thérapeutique.

Toutes ces évaluations comparatives de l'efficacité de différentes méthodes pédagogiques ou différents programmes d'éducation en terme d'atteinte des objectifs éducatifs ont un point commun: une variabilité phénoménale, que ce soit entre établissements, classes, zones géographiques, équipe enseignante ou autres. On observe l'équivalent de "l'effet centre" dans les études cliniques, mais de façon extremement caricaturale.

Il est donc très difficile d'évaluer à peu près correctement ce genre de chose: l'étude doit porter sur un effectif très important et l'échantillonnage des "classes test" est particulièrement importante.

Un coup de sonde dans une classe n'apporte pas plus qu'une vague indication, a prendre avec de très grosses pincettes. Le but des stats étant de savoir si on peut généraliser les conclusions d'une observation d'un échantillon à la population entière, et sachant que les conclusions de l'observation d'une seule classe ne peuvent pas etre généralisables, je ne suis même pas sur qu'il soit justifié de faire des stats là dessus.

Dans ton cas, il n'est pas étonnant du tout que tes résultats ne soient pas significatifs, c'est même dans un sens relativement rassurant. Dans cette situation, personnellement, je présenterais les résultats bruts sans faire de stats dessus.