Perdu dans les stats

Bonjour à tous,

Je suis tout nouveau sur ce forum du fait de mon désarroi.

Je n'ai fait que 4h de biostatistiques sous R cette année et là je suis en stage et on a une demande express d'analyse de données pour la fin du weekend donc short.
J'ai passé mon samedi a compilé les différentes bases de données mais les analyser est une autre paire de manche.

Je bosse sur Rcmdr car je ne connais pas les commandes sur Rgui.

J'ai une première partie ou j'ai la liste des differents affuts utiliss par l'espece d'oiseau étudiée et la fréquence d'utilisation. Il apparait flagrant que l'oiseau en prefere 2.
FE Am Av Pv Cv V Hs Bf Be
0 217 364 27 14 1 3 1 0

Mais je ne sais pas quel test faire pour prouver qu'il y a bien difference significative entre l'utilisation de Am et Av des autres. Shapiro me renvoi une p-value de 0.0001597.

Mais si je fait un test de kruskal wallis la p valu est de 0,4. Donc ce que je fais n'est sans doute pas correct. Mais je n'ai vraiment quasi pas de base désolé je dois vous en faire tomber les bras.

J'ai pas mal d'autres données du genre a analyser donc je voudrais savoir par quel bout prendre le problème.

Merci d'avance.

Le souci c'est que tu nous demande le test approprié sans nous dire la nature exacte de tes données... difficile dans ce cas...

As-tu consulté cette page pour faire le lien entre tes données et le test approprié? https://statistiques.forumpro.fr/t3014-l-analyse-differentielle-et-descriptive-univariee

Bonjour.

"je ne sais pas quel test faire pour prouver qu'il y a bien difference significative entre l'utilisation de Am et Av des autres. "

Pourquoi faire un test pour confirmer une évidence ?? Si les gens avec qui tu travailles ne sont pas capables de faire la différence entre 217 et 364 d'une part , et des nombres de 0 à 27 d'autre part, comment comprendront-ils les résultats d'un test ?

Donc laisse tomber les "méthodes statistiques" quand c'est aussi évident, pour les utiliser lorsqu'il y a effectivement une preuve à donner (encore qu'un test ne prouve rien !).

Cordialement.

La nature exacte de mes données sont récapitulées dans le tableau du départ. En fait c'est le nombre de fois en une saison que l'oiseau utilise tel ou tel type de perchoir.

Je suis d'accord que c'est une évidence mais il me faut une preuve, donc un test avec p value<0,05 pour l'affirmer. C'est une application d mon mini cours de stat.

Pour le test bah je pensais faire un chi² mais comment le mettre en place avec une seule ligne ?

Si tu tiens à faire des calculs inutiles, à prouver l'évidence, tu coompares au modèle équiréparti (autant d'utilisation de chacun des perchoirs).

Mais un scientifique sérieux devrait être inquiet qu'on utilise un test aussi complexe pour rien !

Cordialement.

Justement un scientifique sérieux à besoin d'un test pour appuyer son raisonnement.

Je ne connais pas le test dont tu parles mais il semble se rapprocher dans le principe d'un chi² non ?

C'est un test du khi-deux.
On obtient un khi-deux énorme de 1964,21 pour 8 degrés de liberté, avec une p-value quasiment nulle (nulle pour Calc).

Justement un scientifique sérieux à besoin d'un test pour appuyer son raisonnement.

Non ! Seuls ceux qui croient faussement à l'efficacité des tests (faute d'avoir compris ce qu'on y fait) disent cela.
Un test pour savoir si un nombre a est supérieur à un nombre b est de calculer a-b. Mais dire 27 est supérieur à 3 ne nécessite pas de faire ce test. Qui d'ailleurs peut tromper quand on le fait à la calculatrice !!!

J'espère que tu ne feras pas partie de ces gens qui croient que c'est scientifique parce qu'il y a des nombres, ou des calculs ! Un test mal appliqué ne prouve rien ! Croire que 5% est un seuil de signification est une ânerie !

Désolé, mais les absurdités de certains usages des stats sont un de mes dadas. Sans doute parce que, les ayant appris seul, j'ai dû comprendre au lieu de faire confiance à des profs plus ou moins comprenants.
Maintenant, si tes maîtres de stage demandent absolument un test, tu le fais (ici, le modèle est 69,67 pour chaque perchoir), c'est eux qui agissent bêtement.

Cordialement.

Je suis d'accord avec toi que c'est betement appliqué.
Donc je fais un chi² avec mes résultats, on verra bien.

Autre exemple qui me dépasse un peu.
Malgré le 14477 Le test de Kruskal wallis annonce une différence non significative. Qu'en penser ?

Entites Moyenne_surface
bj 1138,3
hb 2971,7
a 5664,4
fj 6572,4
fm 2816,7
g 3181,1
p 14787,7
vn 3241,3
va 2054,4
ve 9378,3
vn 14477,7
v 4406,7
ph 303,8

nuage a écrit:
Malgré le 14477 Le test de Kruskal wallis annonce une différence non significative. Qu'en penser ?

Le test de kruskal wallis est un test sur les rangs, il perd complètement la notion d'amplitude des différences. Par contre, c'est quoi les données que tu nous présentes ? Elles ne se prêtent pas du tout à un test de comparaison de groupe a priori...

nik

Les valeurs sont des m².

Si tu veux j'ai 29 couples qui utilisent le territoire autour du nid. Les différentes parcelles (Vn, Va, Ve...) sont exploitées à hauteur de tantde m² par chaque couple.

Moi je veux voir si l'espèce dans son ensemble affectione plus tel ou tel milieu donc j'ai fait les moyennes des surfaces utilisées qui sont présentées dans le message précédent.

Tu penses que le chi² serait plus adapté du coup ?