test wilcoxon significatif alors que les deux moyennes proch

La taille des efffectifs est évidemment une explication possible. Plus tu as une taille d'échantillon importante, plus la précision du paramètre que tu étudies sera grande (ici la moyenne). Donc plus les effectifs vont augmentées plus la précision que tu auras sur la différence des moyenne des deux populations sera importantes et plus tu vas avoir tendance a rejeter H0.

D'ailleurs si tu regardes les p-values des tests avec CLCC et PSPH tu vois bien que la plus petite des deux correspond a la catégorie avec le plus de valeurs.

Après il faut bien distinguer ce que toi tu considères comme une différence significative, de ce qui est significatif statistiquement parlant. Le test se fou de savoir si tu penses qu'une différence de moyenne de l'ordre de 1 est quelque chose de grand ou pas.

Bonjour,

j'avais pensé aussi que ça pouvait avoir un lien avec l'effectif. Cependant, quand tu dis que plus la taille de l'échantillon augmente plus la précision de la p-valeur augmente.
Or, dans ce cas, les Privés ont bien un effectif plus grand mais la p-valeur obtenue n'est pas la plus petite!!!

et supposons celà vrai, c-à-d s'il y aurait une autre catégorie qui a une moyenne de 69.5 avec un effectif de 1000 alors que l'échantillon national a une moyenne de 70, et donc si la différence est significative on expliquera ça par le simple efectif de 1000???? alors que les deux moyennes sont si proches.

Merci par avance

[quote="cocotta"]Cependant, quand tu dis que plus la taille de l'échantillon augmente plus la précision de la p-valeur augmente./quote] Je n'ai jamais dit ça ... j'ai dit que plus la taille de l'échantillon augmente et plus la précision du paramètre que tu mesures augmente. Plus N sera grand et plus l'intervalle de confiance autour de la moyenne sera petit (a variance constante).

Or, dans ce cas, les Privés ont bien un effectif plus grand mais la
p-valeur obtenue n'est pas la plus petite!!!

Compares ce qui est comparable. La différence de moyenne n'est pas la même. La taille de l'échantillon n'est pas le seul facteur qui intervient. C'est d'ailleurs bien pour ça que je t'ai dit de regarder ce qui se passe avec les CLCC et les PSPH parce que ces deux la ont la même moyenne mais pas les mêmes effectifs.

s'il y aurait une autre catégorie qui a une moyenne de 69.5 avec un
effectif de 1000 alors que l'échantillon national a une moyenne de 70,
et donc si la différence est significative on expliquera ça par le
simple efectif de 1000???? alors que les deux moyennes sont si proches.

C'est UNE EXPLICATION POSSIBLE, je n'ai pas dit que c'était la seule. De plus ça dépend aussi de la dispersion de tes données et aussi de leur distribution.

Encore une fois une fois ne confond pas ce que toi tu penses être faible de ce qui l'est statistiquement.

Un exemple, soit deux échantillons X1 et X2. X1 est composé de 1144 individus et est distribuée selon une loi normale de moyenne 70 et d'ecart type 2. X2, 1000 individus moyenne 69.5 et écart type 2.

Si tu calcules les IC des deux moyennes tu as :
pour la population 1 : 70±1.96*2/racine(1144) --> [69.88;70.12]
pour la population 2 : 69.5±1.96*2/racine(1000) --> [69.37;69.63]

Moralité, statistiquement les moyennes de ces deux populations sont différentes.

Après encore une fois c'est une question d'interprétation de tes résultats, est-ce que cette différence significative à selon toi un sens par rapport au phénomène que tu étudies ?

Ah j'ai oublié, quant à la dispersion,
ecartype (PSPH)=12.422
ecartype (CLCC)=10.083
ecartype (privé)=12.107

Voilà l'ensemble des résultats sur les 3 catégories qui comportent l'ensemble des statistiques.

CLCC
http://www.hpics.li/85527

PSPH
http://www.hpics.li/2296e

Privé
http://www.hpics.li/3c7dd


Voilà et merci encore