Bornes OR non-significatives vs Bornes RR significatives

Bonjour,

Avant toute chose, je suis bien conscient que les OR sont à privilégier pour les études cas-témoins et que les RR sont à privilégier pour les études de cohortes.
Je veux néanmoins évaluer la relation que peuvent avoir les OR en fonction des RR.

Est-ce que selon vous cela peut être logique d'avoir des bornes d'Odds Ratios non-significatives (et en lien avec la p-valeur d'un Chi2) alors que les bornes d'un Risk Relatif sont significatives ?
Aussi, est-ce juste de dire que la significativité des bornes d'un Risque Relatif n'est pas censée être en lien avec la p-valeur d'un Chi2 ?

Je ne peux pas partager le tableau de données que j'ai utilisé afin d'avoir un RR significatif et un OR non-significatif.
Par curiosité et pour me rassurer, je voulais savoir si vous aviez déjà eu ce cas de figure assez troublant.
OR=1.56[0.97;2.49]
RR=1.14[1.01;1.30]

Merci

Je pense avoir trouvé la réponse tout seul.

Un chi2 peut être non-significant lorsqu'on trouve un Risque Relatif significatif car nous ne testons pas les mêmes hypothèses.

Le chi2 va tester l'indépendance entre 2 variables alors que le RR va comparer les prévalences d'évènements dans 2 groupes.

A la base c'est très simple à expliquer : pour l'OR et le RR, le "risque zéro" est la valeur 1.
Si l'IC95 d'un OR ou d'un RR englobe la valeur 1, le p est ns.
C'est ce que tu observes.

Oui en effet.

Je pensais juste que leur significativité était 100% corrélée mais non car ils répondent tous les deux à une question différente.

D'ailleurs, dans la littérature je n'ai pas trouvé beaucoup d'interprétations de l'Odds Ratio à part "the Odds of developing the event with drug A (relative to drug B) are 3 to 1".
En termes d'interprétation je trouve ça pas très parlant pour un médecin (contrairement au Risque Relatif).

Est-ce que tu trouves ça juste d'interpréter un Odds d'une des manières suivantes :
"Il y a 3 fois plus de chances que l'évènement ou le non-évènement soit lié à la prise de drogue (par rapport au fait que l'évènement ne soit pas lié à la prise de drogue)"
"Il est 3 fois plus vraisemblable que l'évènement soit dépendant de la prise de drogue par rapport au fait que l'évènement ne soit pas lié à la prise de la drogue"
"Il y a 3 fois plus de résultats liés entre l'évènement et la prise de drogue que de résultats non-liés"

Pour moi ça reste abstrait dit à l'oral mais c'est logique car :
E+: Exposure (avoir pris une drogue par exemple)
M+: Event (avoir des lésions cutanées par exemple)
OR=(E+ M+  x  E- M-)/(E- M+  x  E+ M-)

La façon la plus simple de l'exprimer: pour chaque augmentation de 1 unité de la variable indépendante, la probabilité que la valeur de la variable dépendante soit "1" est multipliée par l'odd ratio.

Donc imagine une variable dépendante "non malade/malade" codée en 0/1 et un facteur de risque absent/présent codé en 0/1 (ou 1/2 ou 2/3, aucune importance). Si tu as un OR de 3 ca peut s'écrire: l'exposition au facteur de risque multiplie la probabilité d'être malade par 3.
Pour une variable indépendante continue (par ex une concentration de toxique en mg) pour chaque augmentation de 1 unité du toxique (pour chaque mg supplémentaire) la probabilité d'être malade est multipliée par la valeur de l'OR.

Une mauvaise formulation très classique des odd ratios et risque relatif : un OR ou RR extrêmement élevé ne signifie pas que tous les sujets exposés seront malades. Il signifie que tous les malades ont été exposés au facteur de risque.

Il faut aussi faire attention à autre chose: par rapport au RR, l'OR surestime toujours l'effet de la variable indépendante (c'est ce que tu observes). Plus le risque dans le groupe contrôle est élevé, plus l'OR surestime. Au delà de 20-30% de risque dans le gr contrôle, ca pose problème.

Merci cassoulet pour toutes ces explications.

Donc si je prends par exemple une table de contingence :
E- E+
M- 20 10
M+ 10 20

J'obtiens : OR=4 ; RR=2.

cassoulet a écrit:Au delà de 20-30% de risque dans le gr contrôle, ca pose problème

Ici, on a 33% de risque dans le groupe contrôle, on est censés se focaliser sur le Risque Relatif ?

Si j'avais tout de même des % de risque faibles dans le groupe contrôle et des valeurs d'OR et RR différentes, laquelle est-ce que je devrais prendre en compte ? (mon étude n'a pas été conçue pour une étude cas-témoin ni une étude de cohorte; ce sont juste des valeurs à une visite que j'analyse mais qui n'ont rien à voir avec les critères d'inclusion/exclusion donc je ne sais pas quoi privilégier entre OR et RR)

Normalement si ta méthodo permet de calculer un RR, il faut privilégier le RR. Si il y a une bonne raison pour choisir plutôt l'expression des résultats en OR (étude cas/contrôle en epidemio, ... etc) à ma connaissance il n'y a pas de règle, et le plus honnête est de présenter le tableau de resultats + l'OR

Dans l'exemple que tu donnes il est évident que c'est du cas/contrôle et donc que le calcul du risque relatif n'est pas applicable: la proportion de cas et de contrôles est fixe et ne permet donc pas une estimation fiable du risque de développer la maladie. En utilisant les OR, tu travailles sur des taux d'exposition (tu calcules le taux d'exposition des cas / taux exposition des controles) et c'est donc le seul indicateur fiable.

La question à se poser pour savoir si on "peut" calculer le risque relatif:
RR = risque absolu cas/ RA contrôle
RA c'est quoi ? c'est le rapport du nombre de nouveaux cas sur l'effectif de la population étudiée pendant une certaine période (pendant la durée d'une étude par exemple). C'est en quelques sortes la "vitesse de production" de cas.
Donc si on n'a qu'une estimation ponctuelle et qu'on n'observe pas la population pendant une certaine période, le calcul du RR n'a pas de sens. Si on définit à l'avance le nombre de cas et de contrôles qu'on va observer (étude cas/contrôle) le RR n'a pas de sens non plus. Si on alloue aléatoirement un traitement/placebo à 2 groupes de patients qu'on suit un certain temps, là le calcul du RR a un sens.

Très intéressant, merci.

Donc en quelques sortes pour les Risques Relatifs, il faut absolument que mon évènement ait lieu en cours d'étude afin que je puisse le calculer, c'est bien ça ?

Par exemple, si on veut évaluer le risque de développer des lésions cutanées pour un médicament comparé à un placebo, on va avoir le risque à la fin de l'étude, après que chaque groupe ait pris le médicament (donc RR).
Au contraire, si on veut dire à un médecin quels sont les facteurs de risque (age>70ans, sexual dysfunction, height>2m, antécédents...) que ses patients aient une maladie spécifique, on sera plutôt dans une étude cas-témoin et on devra présenter des Odds Ratios.

Je ne suis que dans des cas de figures ponctuels, donc je vais présenter des OR.

Oui c'est ca. Pour calculer un RR il faut observer 2 populations pendant une période donnée et compter le nombre d'évènements survenant durant la période.

Pour la recherche de facteurs de risque c'est exactement ce que tu dis.