Les posteurs les plus actifs de la semaine
Aucun utilisateur |
Sujets les plus vus
Analyse coxph
2 participants
Page 1 sur 1
Analyse coxph
Bonjour
j'écris car j'ai un petit probleme en analysant des données de survie avec le package "survival" et la fonction "coxph".
J'étudie l'influence d'une maladie (NASH) sur la récidive d'un cancer et j'obtiens le résultat suivant :
Je ne comprend pas comment je peux avoir une p-value en log-rank qui sort significative (0.036) alors que 1 est compris dans l'intervalle de confiance??
Help !
j'écris car j'ai un petit probleme en analysant des données de survie avec le package "survival" et la fonction "coxph".
J'étudie l'influence d'une maladie (NASH) sur la récidive d'un cancer et j'obtiens le résultat suivant :
- Code:
coef exp(coef) se(coef) z Pr(>|z|)
NASHYes -1.8370 0.1593 1.0082 -1.822 0.0684 .
---
Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1
exp(coef) exp(-coef) lower .95 upper .95
NASHYes 0.1593 6.278 0.02208 1.149
Concordance= 0.539 (se = 0.019 )
Rsquare= 0.031 (max possible= 0.951 )
Likelihood ratio test= 6.45 on 1 df, p=0.01107
Wald test = 3.32 on 1 df, p=0.06845
Score (logrank) test = 4.36 on 1 df, p=0.03669
Je ne comprend pas comment je peux avoir une p-value en log-rank qui sort significative (0.036) alors que 1 est compris dans l'intervalle de confiance??
Help !
Dernière édition par A.D. le Mar 26 Juil 2016 - 16:06, édité 1 fois (Raison : Ajout des balises "code")
yuyu2000- Nombre de messages : 9
Date d'inscription : 07/07/2015
Re: Analyse coxph
L'explication la plus probable est que vous utilisez deux procédures différentes pour tester la même hypothèse. L'une est construite sur l'intervalle de confiance qui est juste le paramètre estimée pour ou moins 1.96 son erreur standard. C'est une approximation asymptotique qui n'est pas très puissante.
En revanche un test de rapport de vraisemblance (ou ici un log-rank puisque vous comparez juste deux courbes de survie) est bien plus puissant et plus adapté. C'est le test qu'il faut "croire", sans l'ombre d'un doute.
HTH, Eric.
En revanche un test de rapport de vraisemblance (ou ici un log-rank puisque vous comparez juste deux courbes de survie) est bien plus puissant et plus adapté. C'est le test qu'il faut "croire", sans l'ombre d'un doute.
HTH, Eric.
Eric Wajnberg- Nombre de messages : 1238
Date d'inscription : 14/09/2012
Page 1 sur 1
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum