NSN et données appariées

Bonjour,
 
Je souhaite calculer le nombre de sujets nécessaires pour étudier une différence de score (sur 10) établie sur un même groupe avant et après une formation.
En considérant qu'il s'agit d'une variable quantitative avec une moyenne de 8 (mauvais) avant la formation et une moyenne de 3 (bon) après, quelqu'un sait-il quelle est la formule à utiliser pour calculer le nombre de sujets à inclure dans ce groupe ?
 
Merci,
Damien

Il manque plein de choses.

Déjà, un groupe contrôle. Si tu fais un avant/après, rien ne te dit que tu n'aura pas une amélioration significative des notes sans formation (liée à l'effet d'apprentissage du test, au temps qui passe = phenomene de regression à la moyenne ou autre... )

Ensuite, pour calculer la taille des groupes sur un avant/apres (mesures répétées) il faut disposer au minimum de
- la différence attendue ENTRE LES GROUPES (différence minimale d'interet). Si tu estimes gagner 5 avec ta formation et 1 sans formation, la diff attendue entre les groupes est 4
- l'écart type de cette différence (la déviation standard de la différence minimale d'interet).

Tout ca est difficile à estimer, mais on y arrive souvent soit en se basant sur des données existantes soit en faisant une petite pré-étude

En fait le fait de travailler sur des données appariées permet de pallier l'absence de groupe contrôle à condition d'utiliser les bonnes formules (student sur données appariées, mac nemar...). Le problème c'est que je ne connais pas la formule appropriée pour calculer le nsn sur ces données.
 
La différence attendue est 5: score après (trois)- socre avant (huit).
Pour la variance, elle entrera dans le calcul bien sûr quelque soit la formule.
 
Merci de votre aide.
 
Damien

Renseigne toi un peu sur la justification et le role d'un groupe controle avant d'ecrire de telles enormités.

Ne le prends pas mal mais c'est important de ne pas induire d'autres lecteurs en erreur. La methodologie est importante pour produire des résultats de qualité, ou tout simplement honnêtes. Le fait d'appliquer des formules mathématiques justes sur des données obtenues selon une méthodologie inadaptée produit des statistiques mathématiquement justes mais des interprétations fausses.

Les statistiques, c'est d'abord une réflexion méthodologique et après des maths ou du pianotage sur ordi. Si on squeeze la premiere etape on fait dire n'importe quoi aux maths. C'est pas gentil pour les maths et pas honnête pour les gens qui croiront en tes conclusions

Merci pour cette réponse qui fait bien avancer la question et pour l'agressivité en bonus.

Heu ... Damien06,

si on te donne un conseil méthodologique et que tu réponds en disant "je veux faire sans", autrement dit "je me moque de savoir si ce que je dis est juste, je veux juste faire un calcul, même idiot", ne t'étonnes pas qu'on te dise que c'est incorrect.

Pour les conseils sérieux, tu trouveras des réponses ici.

Elle est où l’agressivité dans la réponse de C@ssoulet???

Dois-je rajouter une partie: laissez votre pseudo-susceptibilité de côté avant de poster sur le forum dans le topic: "A lire avant de poster"?