quel test choisir?

Bonjour,

J'ai besoin d'aide pour le choix des tests car mes cours datent de plusieurs années et je m'y perd !

Je fais une étude de faisabilité avec un très petit échantillon (4 patients et 2 soignants):
- relevé des données (patients et soignants) sur 2 temps T1 et T2: avant et après un dispositif thérapeutique,
- des échelles chiffrées (0, 1... pour jamais, parfois...) explorant
12 troubles du comportement et 3 aspects du burn out
Il me semble qu'il s'agit de variables qualitatives ordinales ?
Avec échantillons appariés à mesures répétées?

Je cherche à savoir si le dispositif thérapeutique a un effet et donc s'il y a une différence significative entre les mesures T1 // T2

H0: il n'y a pas de différence significative entre T1 et T2 sur les troubles du comportement
H1 il y a une différence significative entre T1 et T2 sur les troubles du comportement
H0 et H1 idem pour le burn out des soignants

Mon problème porte sur le choix des tests:
- quels tests sont adaptés avec un si petit nombre de sujets testés ? sachant que je cherche à montrer de façon prudente une tendance qui me permettrait de proposer une recherche ultérieure portant sur un échantillon représentatif.

- Si cet effet porte à la fois sur les troubles du comportement des patients et le burn out des soignants qui seraient peut être liés (quel test de corrélation utiliser pour montrer ce lien?).

Mille merci pour votre aide

A mon avis, aucun test n'est adapté et il n'est vraiment pas licite de faire des stats là dessus, surtout sur un critère d'évaluation aussi variable et subjectif.

c@ssoulet a écrit:A mon avis, aucun test n'est adapté et il n'est vraiment pas licite de faire des stats là dessus, surtout sur un critère d'évaluation aussi variable et subjectif.

je me suis peut être mal expliquée:
pour mes évaluations T1 et T2, j'utilise 2 échelles validées et utilisées couramment pour faire mes mesures (troubles du comportement , burn out )
j"obtiens des données brutes qui m'indiquent à priori des changements
mais sont ils significatifs?
comment traiter ces données pour montrer qu'il y a un intérêt à faire une recherche plus importante sur un plus grand échantillon?

C'est moi qui me suis mal expliqué. Avec des effectifs à 4 patients par groupe, les conditions d'application des tests statistiques quels qu'ils soient ne seront pas respectées. Même pour des non paramétriques, on estime que l'effectif minimum est autour de n=6.
C'est normal de voir des différences entre les groupes. C'est même une lapalissade: si tu mesures un paramètre quelconque entre deux groupes, tu verras toujours une différence. Le but du test statistique, c'est grosso modo de déterminer le risque que la différences observée soient due au hasard ou à un "vrai" effet, et donc de généraliser tes conclusions. C'est facile de comprendre qu'il est extremement hasardeux de généraliser une conclusion tirée de l'observation de 4 cas.
Pour la variabilité des données, je connais un peu les problématiques liées à l'évaluation de la qualité de vie et des variables comportementales. Utiliser des échelles validées, c'est bien. Et c'est même le minimum. Ca n'empêche pas que les réponses à ces tests, même si ils sont parfaitement réalisés, sont extrêmement variables, que ce soit en inter ou en intra-sujets (test-retest). La conséquence de cette variabilité, c'est qu'il faut observer de gros effectifs pour interpréter ces résultats de façon fiable.

Merci beaucoup pour ces explications très claires.
OK pour une impossibilité de traiter statistiquement mes données recueillies, c'était mon intuition première...
et j'avais vraiment besoin d'un avis extérieur et compétent en stats !

Pour mon essai, les données brutes dégagent une tendance (baisse fréquence x gravité des troubles et baisse retentissement pour les soignants pour les 4 tests T2)
cette observation va me permettre il me semble d'argumenter l'intérêt d' une recherche à mener avec un échantillon représentatif en vue d'un traitement statistique ?
Est ce que mon raisonnement est correct ?

bien cordialement

C'est tout à fait correct.

En synthèse, tu dois expliquer pourquoi tu ne vas faire qu'une analyse descriptive de tes résultats (faible effectif, autres biais éventuels ... etc...), puis tu décris les tendances observées, tu peux même pousser un peu plus loin mais prudemment, par exemple en expliquant que si ces tendances étaient confirmées cela pourrait entrainer telles et telles conséquences sur le plan clinique, diagnostique, thérapeutique ... etc... et tu conclus qu'il serait donc important de confirmer ces tendances en réalisant une recherche sur un échantillon représentatif de taille plus importante afin de disposer de la puissance statistique nécessaire

Merci pour tous tes conseils et explications.
c'est bien plus clair maintenant. (formidable ce forum !)

bien cordialement