Définir la taille d'un Panel d'Experts?

Bonjour à tous !

Alors voila mon problème :

Je dois constituer la taille d'un Panel qui représente des personnes ayant des connaissances pointues dans un domaine.
Prenons le cas d'experts EDF. Ils devront prévoir la consommation d’électricité en France à 4 semaine.
Quelle est la taille de l’échantillon que je dois prendre pour que quand je fais des moyennes sur leurs prévisions, ma moyenne est un sens ??

Merci !!!

PunaKanta

Bonjour.

Avec 1 expert, la moyenne a un sens. Si tu en prends 2, soit ils sont d'accord, et un seul suffisait, soit ils ne sont pas d'accord, et la moyenne des deux prévisions n'a pas plus de sens que chacune des deux prévisions. Contrairement à une mesure, pour laquelle on arrive (pas toujours) à éliminer les erreurs systématiques, il n'y a pas de raison que les prévisions d'experts soient dispersées autour de la vraie valeur.

Cordialement.

Si, il y a des raisons que les prévisions d'experts soient dispersées autour de la vraie valeur car la prévision est très compliquée ( 1 expert peut dire par exemple 850 000 MW/h, un autre 920 000 MW/h et l'organisme indépendant de prévision 610 000 KW/h alors qu'en réalité il y a eu réellement 750 000KW/H.

Le but de cette étude est d'essayer de faire de meilleures prévisions que l'organisme indépendant et pour cela, mettre en place un panel d'"experts".
J'aimerais juste definir le nombre d'experts à sélectionné avec une méthode statistique ( et ne pas dire 20 ou 30 au hasard...) mais je ne sais pas si c'est possible... et même si sa a un sens...


Et puis aprés je dis faire des moyennes, mais il y aura peut etre des analyses plus pointues sur ces données, mais je ne sais pas encore lesquels.

"1 expert peut dire par exemple 850 000 MW/h, un autre 920 000 MW/h et l'organisme indépendant de prévision 610 000 KW/h alors qu'en réalité il y a eu réellement 750 000KW/H."

mais aussi :
1 expert peut dire par exemple 850 000 MW/h, un autre 920 000 MW/h et l'organisme indépendant de prévision 610 000 KW/h alors qu'en réalité il y a eu réellement 550 000KW/H.

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer : "il y a des raisons que les prévisions d'experts soient dispersées autour de la vraie valeur" (en dehors du fait que la prévision est difficile, ce qui n'a rien à voir) ? As-tu des enquêtes sur les prévisions précédentes qui montrent que la moyenne des prévisions était un bon estimateur de la bonne valeur ? Sur la dispersion des estimations ?

Appliquer les méthodes de l'échantillonnage à ce qui n'est pas un échantillon est de la fausse science : Il y a des calculs, ça fait bien, mais ça n'a aucune validité.

Désolé !

gg a écrit:"1 expert peut dire par exemple 850 000 MW/h, un autre 920 000 MW/h et l'organisme indépendant de prévision 610 000 KW/h alors qu'en réalité il y a eu réellement 750 000KW/H."

mais aussi :
1 expert peut dire par exemple 850 000 MW/h, un autre 920 000 MW/h et l'organisme indépendant de prévision 610 000 KW/h alors qu'en réalité il y a eu réellement 550 000KW/H.

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer : "il y a des raisons que les prévisions d'experts soient dispersées autour de la vraie valeur" (en dehors du fait que la prévision est difficile, ce qui n'a rien à voir) ? As-tu des enquêtes sur les prévisions précédentes qui montrent que la moyenne des prévisions était un bon estimateur de la bonne valeur ? Sur la dispersion des estimations ?

Appliquer les méthodes de l'échantillonnage à ce qui n'est pas un échantillon est de la fausse science : Il y a des calculs, ça fait bien, mais ça n'a aucune validité.

Désolé !

Non non mais je suis tout à fait d'accord avec toi ! Des méthodes d'échantillonnage n'ont rien à faire dans ce cas la.
Je n’étais juste pas sur qu'il n'existait pas une formule stat ou un théorème dans ce genre de situation pour définir un la taille d'un panel, en vue de faire des stats sur les résultats de ces prévisions.

Lorsqu'on utilise des experts, c'est justement qu'on n'a pas de méthode pour traiter les problèmes et qu'on décide de "faire confiance" à quelqu'un qui a ses raisons de dire mais qui ne peut pas les justifier. Donc prendre plusieurs experts ne simplifie pas le problème, sauf s'ils se mettent d'accord.

Rien à voir avec les méthodes de calcul de taille d'échantillon en statistiques, déjà souvent inutilisables (loi sous-jacente inconnue, ..)

Cordialement.

Merci pour toutes ces indications !

Dernier point ^^

Partons du principe que l'on part de notre coté sur x experts.
Si avec mes x experts et mes y prévisions je veux faire des groupes d'experts bon Vs mauvais par exemple.

Si je veux tester que la différence entre mes 2 groupes est significative, il me faut un nombre minimum d'experts ?

Bonjour.

Ici, on n'est pas dans une situation "statistique inférentielle" (*) et il n'y a aucune raison de penser que les nombres donnés par chacun des experts ont une répartition gaussienne. Cependant, par assimilation, on peut penser qu'avec une trentaine d'experts dans chaque groupe, on pourrait étudier sainement la différence moyenne. Ou avec moins et un test non paramétrique. Attention, ça donne un résultat sur les groupes, pas sur les experts. Et le résultat ne dit rien de la justesse des résultats.

Cordialement.

(*) On n'étudie pas un échantillon d'experts dans une grande population d'experts, ni un effet mesuré sachant qu'il y a possibilité (au moins théorique) d'une infinité de mesures.

Merci beaucoup !