Help ! quels tests utiliser ?

Bonjour,

Dans le cadre de ma dernière année de médecine, j'effectue une étude rétrospective sur l'efficacité d'un traitement.

J'étudie l'évolution de plusieurs paramètres sur un total de 25 patients, respectivement avant et après l'introduction de ce traitement.
J'ai attesté la distribution non normale de ceux-ci par le test de Shapiro, je n'utilise donc que des tests non-paramétriques.

En me renseignant sur internet, j'ai trouvé que le meilleur test à utiliser était celui de Wilcoxon signé (en sachant que j'étudie, par exemple, la sévérité de la maladie prédéfinie selon des "points" que j'ai moi-même déterminés, allant de 0 à 3).
J'ai utilisé le logiciel XL stats, qui me donne un résultat significatif avec une p value < 0.0001 ... donc très significatif.
Le seul soucis est que j'ai beaucoup d'ex-æquo (9), qui, si j'ai bien compris, ne sont pas pris en compte dans le calcul - bien qu'il soit écrit dans les résultats qu'ils ont été traités par "Hollander & Wolfe".

Etant données la signification importante de mes statistiques et la taille raisonnable de mon échantillon résiduel (donc 16), est-il correct d'assumer que mon traitement est efficace de façon significative ?
Existe-t'il un autre test qui serait plus approprié ? Ou dois-je simplement nuancer mes résultats en mentionnant que la puissance du test n'est pas optimale ?

Merci d'avance pour vos réponses !

Si, les ex-aequos sont pris en compte, sous forme d'une correction sur les résultats obtenus. Par ailleurs, la présence des ex-aequos, au pire, amoindrissent la puissance de votre test, risquant de vous conduire à le déclarer non significatif alors qu'il devrait l'être. Dans votre cas, le test est significatif, et même fortement. La présence des ex-aequos ne présente donc aucune problème ici.

Cordialement, Eric.

Eric Wajnberg a écrit:Si, les ex-aequos sont pris en compte, sous forme d'une correction sur les résultats obtenus. Par ailleurs, la présence des ex-aequos, au pire, amoindrissent la puissance de votre test, risquant de vous conduire à le déclarer non significatif alors qu'il devrait l'être. Dans votre cas, le test est significatif, et même fortement. La présence des ex-aequos ne présente donc aucune problème ici.

Cordialement, Eric.

Merci beaucoup de votre réponse Eric !

Juste une dernière question : la maladie que j'étudie survient par crises. J'en analyse donc la fréquence, que j'ai subdivisée en 4 groupes ( >1/J, > 1/ sem, > 1/ mois et < 1/ mois) pour plus de facilité.
Quel serait, selon vous, le(s) test(s) statistiques le(s) plus approprié(s) si je compare :
- la fréquence entre un groupe de patients traités et non traités (donc variables indépendantes)
- la fréquence avant et après traitement dans un même groupe de patients (donc dépendantes)

Pour votre première question, un Chi2 sur une table de contingence permettra de comparer les fréquences entre traités et non traités.
Pour la seconde question, c'est plus compliqué car se sont les mêmes patients qui sont suivis avant et après traitement. Il n'y a guère de solution dans ce cas, sinon - je pense - partir sur un glm sur données répétées, par exemple un modèle mixte, mais c'est plus délicat à mettre en oeuvre..

HTH, Eric.