Anova mixte: confirmer ou rejeter mon hypothèse?

Bonjour tout le monde,

Je suis en train de rédiger mon mémoire de master et pour ce faire, j'ai du mal à comprendre les résultats de mon Anova mixte que j'ai testé sur SPSS. Je regarde si l'induction positive de l'auto-efficacité (ma manipulation expérimentale) a un effet sur le niveau d'affect négatif (mesuré par des moyennes au test PANAS) à trois temps de mesure (T1 = pré induction, T2 = post induction, T3 = post stimuli stressants).Pour cela, j'ai 2 groupes, un groupe expérimentale qui reçoit l'induction positive et un groupe neutre qui ne reçoit aucune induction.Je compare donc ces 2 groupes (positif et neutre: between subject) à 3 temps de mesure (within-subject) quant à leur niveau d'affect négatif (moyennes au test PANAS) sur SPSS avec une Anova mixte, j'ai aussi fait des tests contrastes pour comparer les moyennes aux 3 temps de mesure.
Mon superviseur m'a conseillé de comparer les 2 groupes entre eux à T1 vs. T2, puis à T2 vs. T3, donc de faire 2 hypothèses.

Mes hypothèses sont les suivantes:

1a) Après l’induction expérimentale de l’auto-efficacité (T2), le groupe qui reçoit une induction positive de l’auto-efficacité va présenter un niveau d’affect négatif significativement plus bas par rapport au groupe qui reçoit une induction neutre de l’auto-efficacité dont le niveau d’affect négatif va rester au même niveau qu’avant l’induction (T1).

1b) Après la présentation des stimuli stressants (T3), par rapport au groupe qui reçoit une induction positive de l’auto-efficacité, le groupe qui reçoit une induction neutre de l’auto-efficacité va présenter un niveau d’affect négatif significativement plus élevé qu'avant la présentation des stimuli stressants (T2)

J'ai les résultats du test, qui ne montre aucune interaction significative, par contre un effet principal significatif du groupe et un effet principal significatif du temps. Mon superviseur m'a dit qu'en raison de mon interaction non-significative, ma manipulation n'a montré aucun effet et donc je dois rejeter mes 2 hypothèses. Ce que je ne comprends pas, c'est que les tests contrastes pour la variable temps ont montré une différence significative dans les moyennes entre les 2 groupes pour T2 et pour T3. J'interprète donc que les 2 groupes se différencient au T2 (post induction), le groupe qui reçoit l'induction positive présente une moyenne plus basse que le groupe qui ne reçoit pas d'induction (c'est ce à quoi je m'attends dans mon hypothèse 1a). De même que pour T3, les 2 groupes se différencient dans la direction attendue (le groupe expérimentale a des moyennes plus basses que le groupe neutre).
J'ai regardé sur internet dans différentes ressources, que ce soit en anglais, en français ou en allemand, mais je ne comprends vraiment pas pourquoi je dois rejeter mes hypothèses alors que j'ai des différences significatives....je me sens idiote de ne pas comprendre et je suis désespérée....je dois rendre bientôt mon mémoire et je ne sais plus où regarder. Mon superviseur n'est pas non plus de grand aide...Je serais reconnaissante à qui peut m'aider à y voir plus clair...Merci d'avance!!

Ton superviseur a raison. Ce que tu as fait par la suite n'a pas vraiment de sens. Le principal problème est qu'en multipliant les tests tu augmentes le risque alpha (le risque de conclure à une différence qui n'existe pas). L'interet de l'anova est là: tu testes ton hypothèse en 1 seul test , et donc tu maintiens alpha < 0.05.

C'est pas le seul truc qui coince lorsque tu testes chaque temps entre eux, mais c'est le plus caricatural. C'est quelque chose qui'il ne faut pas faire, qui n'aboutit généralement qu'a un bon gros embrouillage de neurones pour rien.

Lorsque tu fais une repeated ANOVA et que l'interaction est négative, les 2 groupes n'évoluent pas de façon significativement différente. Point barre.

Cassoulet (sympa ce nom!) je te remercie beaucoup pour ta réponse très rapide et surtout pour ton explication qui est nette et précise! Encore une question: en rapportant les résultats, il ne sert donc à rien que je mentionne les contrastes et explique les différences entre les groupes à T2 et à T3? En résumé j'ai fait ces contrastes mais elles ne servent à rien si j'ai bien compris...

C'est ca. L'étude des contrastes n'a de sens que si elle est réalisée suite à une ANOVA significative. En fait, si tu as une interaction significative, l'étude des contrastes permet d'affiner les résultats. En quelque sorte d'aller préciser "a quel endroit" se situe la différence.

On n'étudie pas toujours les contrastes. Souvent, le simple p de l'ANOVA suffit pour avoir une réponse claire à la question posée et on ne cherche pas forcément à aller plus loin. Si on veut fouiller un peu, dans de nombreux cas, un simple graphique est suffisamment parlant et on s'économise l'étude des contrastes qui ne fera que confirmer ce qui ressort caricaturalement à l'oeil nu. Tous ca s'appuie évidemment sur une ANOVA significative. Si ns, c'est plié.

Magnifique, je te remercie pour ton aide! Tu m'as sauvé la journée! ça fait 1 semaine que j'étudiais la question sans avoir une réponse aussi claire....Je vais noter tout ça et je reviendrai sûrement pour poser une autre question sur la régression multiple cette fois!