qui a raison? l'article ou moi?

Bonjour,

Je suis en train de lire un article d'épidémiologie et je suis un peu surpris. En effet, on calcule des HR dans plusieurs strates (classes de pression artérielle) puis dans une analyse supplémentaire, on ajoute comme strate les gens qui avaient un traitement (exclus dans les premières analyses). Or les HR du tableau 2 sont différents du tableau 1 pour les strates qui existaient déjà. Pourtant le modèle n'a pas bougé. L'ajustement est le même, etc.

Instinctivement, cela me surprend, même si la différence n'est pas énorme. Est-ce que j'ai tort ou bien les auteurs ont fait une erreur?

Merci de votre aide

Bonjour,

C'est un peu vague comme explication.
C'est quoi des "HR" ?
c quoi le tableau 2, le tableau 1 ?
les HR sont différents...c'est à dire ?
C'est quoi le modèle ?

On a rien sous les yeux alors c'est difficile de te suivre.
Par ailleurs, si les données changent, rien d'étonnant à ce que des statistiques de sortie changent, non ?

Nik

Apparemment, je n'étais pas très clair. Je reprends. Je vais prendre un exemple plus simple.
On veut voir l'effet du sport sur la mortalité par ex. On fait un modèle de Cox qui nous donne des HR (Hazard ratio). Mais on stratifie par classes d'âge. On voit dans un premier tableau les résultats pour les gens de 20 à 60 ans avec 3 classes d'âge:
20 à 35, 35 à 50 et 50 à 60 ans.
Ensuite on décide d'ajouter dans notre analyse les gens de 60 à 70 ans. Donc dans un tableau 2, on a une colonne supplémentaire.
Or dans ce tableau 2, les HR des autres colonnes ont changé...

Pour moi faire une stratification revenait à faire des analyses séparées et je m'étonne donc que rajouter une classe d'âge modifie les autres HR.

J'espère que j'ai été plus clair cette fois.

Difficile de répondre comme ca, mais à priori tu ne t'interesses pas a la meme population dans les 2 cas. On va essayer d'expliquer ca simplement:

La population totale de l'étude dans le tableau 2 (20-70) est forcément supérieure au tableau 1 (20-60). Vu que, par définition, ton modèle travaille sur des taux de survie cumulés (donc "tenant compte" d'une certaine manière du taux de survie de la population TOTALE) c'est à priori logique que les HR soient différents.

Tu raisonnes comme si le modele de cox travaillait sur des taux bruts ("faire des analyses séparées", je comprends ca comme "calculer les taux bruts").

Merci pour ta réponse mais je ne crois pas que c'est la bonne. En effet, le nombre de sujets de chaque classe n'a pas changé. Voici les tableaux de mon exemple initial:

" />

Le modèle 2 est le même que dans celui-ci:

" />

Pourtant les HR ne sont pas les mêmes...

ref: Takashima N et al. Long-term risk of BP values above normal for cardiovascular mortality: a 24-year observation of Japanese aged 30 to 92 years. J Hypertens. 2012 Dec;30(12):2299-306.

Merci pour ta réponse mais je ne crois pas que c'est la bonne. En effet, le nombre de sujets de chaque classe n'a pas changé. Voici les tableaux de mon exemple initial:

oui mais la pop totale est différente...comme te l'as indiqué c@ssoulet

Je ne comprends pas très bien tes histoires de populations sans avoir lu le matériel et méthodes.

Disons que la population est la même

Tu remarqueras que juste après "table 5" il y a écrit "multivariate adjusted hazard ratios". Ta table 5 présente des résultats ajustés sur certaines variables, dont tu devrais trouver la liste dans le mat&med.

Oui mais le modèle 2 de la table 2 est équivalent à celui de la table 5 (mêmes variables dans le modèle). Le m&m est plutôt frustre: "Multivariate-adjusted hazard ratios for total and subcomponents of CVD mortality in BP categories were estimated using Cox proportional hazards models adjusted for age, sex, smoking habit, drinking habit, BMI, serum total cholesterol, and the presence of hyperglycemia. We treated normal BP group as the reference"

Mais j'ai dû faire fausse route. Ca n'est sans doute pas stratifié mais juste ajusté par catégories de BP, d'où le changement...

C'est pas frustre: il écrit dans le titre de la table 5 que ce sont des résultats ajustés, et il écrit dans le m&m quel est le modèle utilisé et quelles sont les variables d'ajustement introduites dans le modèle. Que veux tu qu'il te dise de plus ? et pourquoi imagines tu qu'il ait fait une analyse stratifiée ?

Justement, ils ne disent pas que la catégorie de BP est dans le modèle, d'où le fait que j'ai pu croire que c'était stratifié...

manuw a écrit:Oui mais le modèle 2 de la table 2 est équivalent à celui de la table 5 (mêmes variables dans le modèle). Le m&m est plutôt frustre: "Multivariate-adjusted hazard ratios for total and subcomponents of CVD mortality in BP categories were estimated using Cox proportional hazards models adjusted for age, sex, smoking habit, drinking habit, BMI, serum total cholesterol, and the presence of hyperglycemia. We treated normal BP group as the reference"

  

Oui, justement, cette tournure donne l'impression que c'est stratifié. Mais c'est peut-être pas la peine de continuer à débattre sur le sujet...Je ne suis pas sûr que les lecteurs du forum soient passionnés.